Informatie

Is het mogelijk om PCR te gebruiken om te testen op de ziekte van Machado-Joseph?


De ziekte van Machado-Joseph (MJD) is een zeldzame erfelijke neuromusculaire ziekte die wordt veroorzaakt door een mutatie in het gen ATXN3. Het eiwit dat door dit gen wordt gecodeerd, bevat "CAG"-herhalingen in het coderende gebied, en de uitbreiding van deze herhalingen van de normale 12-44 naar 52-86 is de meest voorkomende oorzaak van de ziekte.

Het is algemeen bekend dat amplificatie van repetitief DNA door PCR gevoelig is voor fouten, voornamelijk veroorzaakt door verkeerde uitlijning/slippen van het polymerase tijdens de verlengingsfase.

Weet iemand of er een gespecialiseerd PCR-protocol of polymerase bestaat dat het repetitieve gebied van ATXN3 nauwkeurig kan versterken, zodat men vervolgens gelelektroforese of Sanger-sequencing zou kunnen gebruiken om het aantal CAG-herhalingen te benaderen?


Dit artikel beschrijft een allelspecifiek PCR-protocol om CAG-herhalingsexpansie bij MJD-patiënten te detecteren:

Maciel P, Costa MDC, Ferro A, et al. Verbetering van de moleculaire diagnose van de ziekte van Machado-Joseph. boog neurol. 2001;58(11):1821-1827.


Is het mogelijk om PCR te gebruiken om te testen op de ziekte van Machado-Joseph? - Biologie

  • analyse van het genoom kan worden gebruikt voor microbiële identificatie
  • of voor typen buiten soortniveau
  • vereist aanzienlijke investeringen in kapitaaluitrusting en opleiding van technici
  • whole genome sequencing (WGS) is hard op weg een haalbare typeringsmethode te worden voor microbiologische laboratoria

Sinds micro-organismen voor het eerst werden geïsoleerd en gekweekt in zuivere cultuur, moesten microbiologische laboratoria isolaten karakteriseren zodat ze van elkaar kunnen worden onderscheiden. Schema's die kunnen worden gebruikt om de kenmerken van een microbieel isolaat te beschrijven, zijn essentieel in elke tak van de microbiologie en hun ontwikkeling en verfijning zijn constant geweest. De komst van de moleculaire biologie in de jaren tachtig droeg een reeks krachtige nieuwe instrumenten bij die microbiologen hebben geholpen om de kleinste variaties binnen microbiële soorten en zelfs binnen individuele stammen te detecteren. Dit heeft een geheel nieuwe dimensie toegevoegd aan een wetenschap die dreigde te worden beperkt door haar afhankelijkheid van traditionele laboratoriumtechnieken.

In feite is de technologie veel verder gevorderd dan het niveau dat nodig is voor de meeste routinelaboratoria, waar het identificeren van de soort van elk isolaat waarschijnlijk voldoende is. Het onderscheiden van verschillende stammen van dezelfde soort – typering – is waarschijnlijker van waarde in een onderzoekslaboratorium of in meer gespecialiseerde gebieden, zoals epidemiologie. Niettemin zijn methoden en apparatuur die zijn ontworpen om te helpen bij het identificeren en typeren van soorten in de handel verkrijgbaar voor een reeks toepassingen.

Soortidentificatie De identificatie van een microbieel isolaat tot op soortniveau komt slechts neer op een gedeeltelijke karakterisering van het isolaat, maar is nog steeds een zeer nuttige informatie. Het kennen van de soort geeft het laboratorium toegang tot de kennis die over die soort bestaat. Is het bijvoorbeeld een bekende ziekteverwekker bij mensen of dieren, of is het waarschijnlijk dat het zich in een product vermenigvuldigt en bederf veroorzaakt? Een identificatie van de soort kan ook een aanwijzing geven over de bron van een verontreiniging.

Het aantal erkende geslachten en soorten micro-organismen groeit voortdurend en dit proces is versneld sinds microbiologen het vermogen hebben verworven om de genetische relaties tussen verschillende isolaten te onderzoeken. Tegen het einde van 2013 The Lijst met prokaryotische namen met staande in de nomenclatuur (LPSN) bevatte bijna 16.000 taxa - in 1980 waren er iets meer dan 2.300. Desondanks is het voor routinematige microbiologische laboratoria nog steeds mogelijk om veel isolaten tot op geslacht en vaak op soortniveau te identificeren met behulp van een opmerkelijk klein aantal sleuteltests. Identificatieschema's met behulp van kenmerken zoals kolonie- en celmorfologie, Gramreactie en andere kleurkenmerken, voedings- en fysieke vereisten voor groei, metabole kenmerken en pathogeniteitsfactoren zijn gedurende vele decennia ontwikkeld en verbeterd tot een punt waarop zelfs kleine laboratoria isolaten kunnen identificeren tot soortniveau met behulp van vrij eenvoudige traditionele testprocedures.

Veel van deze tests, vooral die met betrekking tot metabolische kenmerken, zijn verpakt in gebruiksvriendelijke kits en zelfs geautomatiseerde systemen, uitgerust met interne databases, waarmee isolaten kunnen worden vergeleken om een ​​nauwkeurige identificatie te verkrijgen. Dergelijke kits en systemen bieden in de meeste gevallen een resultaat binnen dezelfde werkdag of de volgende dag, en leveren een aanzienlijke besparing op in materiaal en tijd voor technici, waardoor de noodzaak om handmatige tests op individuele isolaten grotendeels uit te voeren, grotendeels wordt vervangen.

De kenmerken die worden gebruikt in traditionele microbiële identificatieschema's zijn allemaal waarneembare aspecten van de structuur en functie van het organisme. Met andere woorden, het zijn fenotypische kenmerken en zijn de producten van genexpressie. Door direct naar het microbiële genoom zelf te kijken, is het mogelijk om een ​​soort te identificeren aan de hand van zijn genotypische kenmerken. Veel bacteriesoorten kunnen bijvoorbeeld worden geïdentificeerd door sequentiebepaling van specifieke secties van ribosomaal DNA - het 16S-rRNA-gen wordt het meest gebruikt - na amplificatie door PCR en vervolgens de resultaten te vergelijken met sequenties die zijn opgeslagen in een gerelateerde database.

Het commercieel verkrijgbare systeem dat op deze technologie is gebaseerd, is een waardevolle aanvulling op andere routinematige identificatietechnologieën. Identificatie op basis van het 16S-rRNA-gen is echter geenszins onfeilbaar. Aangezien het geanalyseerde sequentietraject een verkleind deel van het volledige genoom is en de variabiliteit van deze marker laag is, delen veel verschillende soorten dezelfde 16s-sequentie. Bijvoorbeeld, sommige Bacil soorten die gemakkelijk op andere manieren kunnen worden onderscheiden, delen exact dezelfde 16S-rRNA-sequenties. Verder is de nauwkeurigheid van het systeem afhankelijk van de kwaliteit van de database waarmee de sequentie wordt vergeleken.

Typen

Er zijn een aantal redenen waarom het nodig kan zijn om een ​​microbieel isolaat te karakteriseren tot voorbij het soortniveau en de ondersoort, stam of zelfs substam te bepalen. Bijvoorbeeld:

  • Individuele gevallen relateren aan een uitbraak van een besmettelijke ziekte
  • Om een ​​verband vast te stellen tussen een uitbraak van voedselvergiftiging en een specifiek voedselvoertuig
  • Variaties in de pathogeniteit, virulentie en antibioticaresistentie van individuele stammen binnen een soort bestuderen
  • De bron van verontreinigingen in een productieproces opsporen
  • De microbiële ecologie van complexe gemeenschappen bestuderen, zoals biofilms
  • Om micro-organismen met belangrijke industriële toepassingen te karakteriseren

Typen is bepaald niet nieuw en het is al decennia mogelijk om isolaten te typeren op basis van serologisch onderzoek. Het voor de hand liggende voorbeeld is het Kauffmann-White-schema voor Salmonella. Er zijn slechts twee soorten Salmonella, maar ongeveer 2500 serovars, allemaal te typeren door de reactie tussen specifieke antilichamen en antigenen op de celwand en flagellen. Faagtypering wordt ook al vele jaren gebruikt om bepaalde bacteriële pathogenen te typeren. Andere traditionele typeringssystemen omvatten biotypering (gebaseerd op gedetailleerde biochemische kenmerken), bacteriocinetypering en eiwittypering.

Dit zijn allemaal fenotypische typeringstechnieken die berusten op uitgesproken kenmerken en sommige zijn ontwikkeld tot geavanceerde systemen met een scala aan toepassingen. Bijvoorbeeld snel, halfautomatisch Salmonella Er zijn serotyperingssystemen ontwikkeld en het typeren van geëxtraheerde celeiwitten kan worden uitgevoerd met behulp van massaspectrometrietechnieken zoals MALDI-TOF (Matrix Assisted Laser Desorption Ionisation - Time of Flight). Analyse van cellulaire vetzuurmethylesters (FAME's) door gaschromatografie is ook gebruikt om bacteriën met succes te typeren. Sommige van deze technieken zijn ontwikkeld tot commerciële typesystemen met profieldatabases en software om nauwkeurig te typen.

genotypering De ontwikkeling van technieken voor directe studie van het microbiële genoom, met name amplificatie door PCR, heeft de afgelopen 25 jaar geleid tot een relatieve explosie van gepubliceerde methoden voor het genotyperen van micro-organismen. Tegelijkertijd wordt de waarde van genotypering algemeen erkend, niet alleen in de klinische microbiologie, maar ook in de farmaceutische sector. De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) heeft de waarde van genotypering voor onderzoeksdoeleinden benadrukt: "Deze methoden zijn vooral waardevol voor onderzoeken naar storingen (bijv. steriliteitstest: contaminatie met mediavulling)." Er is een groot aantal technieken ontwikkeld voor het analyseren van DNA dat is geëxtraheerd uit microbiële cellen - vaak 'DNA-vingerafdrukken' genoemd - voor typering en enkele van de meer algemeen gebruikte methoden worden hieronder beschreven.

1. Pulsed-field gelelektroforese (PFGE) – een techniek die de elektroforetische scheiding mogelijk maakt van kleine aantallen grote DNA-restrictiefragmenten die zijn geproduceerd met behulp van restrictie-enzymen om een ​​zeer discriminerende genetische vingerafdruk te genereren. Op grote schaal gebruikt en nog steeds de voorkeursmethode bij het typeren van bacteriële pathogenen bij de mens en het onderzoek naar uitbraken van ziekten. PFGE is relatief duur en vereist minstens drie dagen om een ​​resultaat te verkrijgen. De mate van discriminatie hangt ook af van de keuze van restrictie-enzymen.

2. Multilocus sequentietypering (MLST) - het sequencen van 400-500 basenpaarfragmenten van DNA op zeven verschillende geconserveerde genen maakt het mogelijk kleine variaties binnen een soort te detecteren. Best tijdrovend en kostbaar, maar kan zeer discriminerend zijn als de genen correct worden gekozen.

3. Multilocus variabel aantal tandem repeats-analyse (MLVA) - een techniek die verband houdt met MLST op basis van PCR-amplificatie en sequencing van snel muterende repetitieve DNA-sequenties die tandemherhalingen worden genoemd. Het resultaat is een MLVA-patroon dat kenmerkend is voor de onderzochte bacteriestam. MLVA is sneller en gemakkelijker uit te voeren dan MLST, maar er zijn problemen met reproduceerbaarheid en validatie.

4. Ribotypering - deze techniek is gebaseerd op de relatieve stabiliteit van de 16S- en 23S-rRNA-genen die coderen voor ribosomaal RNA. De genen worden geknipt met behulp van restrictie-enzymen en resulterende DNA-fragmenten worden gescheiden door elektroforese. De resulterende vingerafdruk wordt gevisualiseerd met behulp van fluorescerende sondes. Ribotyping is ontwikkeld tot een geautomatiseerd systeem dat in de handel verkrijgbaar is met dedicated databases (Riboprinter®). Het is snel (< 24 uur resultaat), reproduceerbaar en werkt voor een breed scala aan bacteriesoorten, maar is relatief duur in termen van apparatuur.

5. Op repetitieve sequentie gebaseerde PCR (rep-PCR) - bacteriële en schimmelgenomen bevatten talrijke niet-coderende, repetitieve DNA-sequenties die langere, enkele kopie sequenties scheiden en hun rangschikking varieert tussen stammen. De rep-PCR-techniek is gebaseerd op het versterken van deze repetitieve sequenties om amplicons van verschillende lengte te produceren die kunnen worden gescheiden door elektroforese, waardoor een vingerafdruk ontstaat die bestaat uit banden die fluoresceren bij verschillende intensiteiten na binding met een intercalerende kleurstof. Rep-PCR is ook ontwikkeld tot een commercieel typesysteem (DiversiLab™) dat snelle resultaten geeft en speciale software gebruikt om het typen te vergemakkelijken. Het systeem wordt veel gebruikt voor het typeren van menselijke ziekteverwekkers.

6. DNA-microarrays - een microarray is een verzameling DNA-probes die in een geordend patroon op een vast oppervlak zijn bevestigd. Deze probes kunnen worden gebruikt om de aanwezigheid van complementaire sequenties in bacteriële isolaten te detecteren en kunnen dus markergenen in specifieke bacteriële stammen detecteren. Alere™ Technologies GmbH heeft microarrays ontwikkeld tot een commercieel typeringssysteem voor een aantal bacteriële pathogenen in de vorm van zijn Array Tube- en Array Strip-platforms.

Gehele genoomsequencing

Alle bovengenoemde genotyperingsmethoden hebben hun beperkingen en idealiter zou men het volledige genoom van een microbieel isolaat sequencen om definitieve typering te verschaffen. Tot voor kort zou dit erg duur zijn geweest en jaren duren om te voltooien, maar de komst van next-generation sequencing (NGS)-technologie, zoals het Ion Torrent™-platform van Life Technologies en het Illumina-sequencingsysteem, maakt sequencing van het hele genoom mogelijk ( WGS) binnen enkele dagen een praktische optie. Nu de NGS-instrumenten met hoge doorvoer, zoals Life Technologies' Ion PGM™ en de Illumina NextSeq 500 beschikbaar zijn, komt WGS binnen het bereik van kleinere klinische microbiologie- en onderzoekslaboratoria. De kosten van NGS dalen en een volledig bacterieel genoom kan nu worden gesequenced voor ongeveer dezelfde prijs als MLST-typering met behulp van conventionele PCR/Sanger-sequencing.

Het grootste probleem met WGS op dit moment is de moeilijkheid om de enorme hoeveelheid gegenereerde gegevens te interpreteren en de genetische informatie te identificeren en te extraheren die belangrijk is vanuit het oogpunt van typen. De snel evoluerende discipline van de bio-informatica belooft de oplossing voor dit probleem te bieden door computersoftware te ontwikkelen om sequentiegegevens te analyseren en door interactieve databases te bouwen waarin gegevens kunnen worden opgeslagen en geopend. Sommige van deze databases zijn online open access beschikbaar voor onderzoekers om te gebruiken. De PubMLST-website die wordt gehost door de afdeling Zoölogie van de Universiteit van Oxford bevat bijvoorbeeld een groeiende verzameling van meer dan 50 MLST-databases voor moleculaire typering en microbiële genoomdiversiteit.

WGS is al gebruikt om de genetica te onderzoeken van menselijke pathogenen die betrokken zijn bij uitbraken en belooft het proces in de nabije toekomst te revolutioneren. Bijvoorbeeld tijdens de foodborne German E coli O104:H4-uitbraak in 2011, het volledige genoom van de uitbraakstam werd binnen drie dagen gesequenced, waarmee de bevindingen van andere typeringsmethoden werden bevestigd en waardevolle informatie werd toegevoegd over de waarschijnlijke oorsprong van de stam en zijn relatie met andere isolaten. De potentiële voordelen van WGS betekenen dat het vrijwel zeker is dat PFGE in de nabije toekomst zal worden vervangen als de gouden standaard voor het typeren van pathogenen.

Uitbesteding van soortenidentificatie en typering
Zelfs met de ontwikkeling van goedkopere sequencing-instrumenten, zijn moderne moleculaire technieken mogelijk niet geschikt voor kleinere routinehandelingen, tenzij een laboratorium een ​​specifieke vereiste heeft voor de identificatie en typering van grote aantallen isolaten op een regelmatige basis. Kapitaal- en bedrijfskosten zijn relatief hoog, tenzij schaalvoordelen kunnen worden bereikt en het kosteneffectiever kan zijn om incidentele identificatie- en typebehoeften uit te besteden. Gelukkig bieden een aantal commerciële laboratoria deze diensten aan, met name identificatie en typering op basis van genotypen, wat nog steeds buiten het bereik van veel routinelaboratoria valt. Uitbesteding heeft het voordeel dat laboratoria kunnen profiteren van de nieuwste identificatie- en typeringsmethoden om isolaten volledig te karakteriseren, zonder dat er kapitaalinvesteringen en personeelstraining nodig zijn. Charles River's Accugenix® cGMP-compliant Microbial ID and Strain Typing-service biedt bijvoorbeeld identificatie en typering van bacteriële en schimmel-omgevingsisolaten met behulp van een combinatie van technieken, waaronder 16s rDNA-sequencing en MALDI-TOF. De service omvat ook toegang tot het Accugenix Customer Web Portal, dat een veilige tool voor gegevensbeheer biedt om specifieke organismen te volgen en te trenden voor monitoringdoeleinden.


Het Zweedse volksgezondheidsagentschap heeft een bericht op hun website waarin wordt uitgelegd hoe en waarom polymerasekettingreactietests (PCR) niet nuttig zijn om te bepalen of iemand besmet is met COVID of dat iemand het op anderen kan overdragen.

Waarom is deze kwestie niet naar voren gebracht in de reguliere discussie? Waarom wordt het gezondheidsbeleid bepaald door "gevallen", waarvan we niet weten hoeveel besmettelijk zijn, met behulp van PCR-tests?

Neem even de tijd en adem. Plaats je hand op je borst, dichtbij je hart. Adem ongeveer een minuut langzaam in het gebied, waarbij u zich concentreert op een gevoel van gemak dat uw geest en lichaam binnendringt. Klik hier om te zien waarom we dit aanbevelen.

Volgens de Swedish Public Health Agency kan PCR-technologie geen onderscheid maken tussen virussen die cellen kunnen infecteren en virussen die in het immuunsysteem zijn geneutraliseerd. Als gevolg hiervan kunnen deze tests 'niet worden gebruikt om te bepalen of iemand besmettelijk is of niet'. 8221 Ze benadrukken wat veel andere experts in het veld tijdens de hele pandemie hebben benadrukt, dat,

“RNA van het virus kan vaak weken (soms maanden) na de ziekte worden gedetecteerd, maar betekent niet dat je nog steeds besmettelijk bent. Er zijn ook verschillende wetenschappelijke onderzoeken die suggereren dat de besmetting van COVID-19 het grootst is in de ziekteperiode.”

--> Word CE-lid: Het enige dat onze journalistiek gaande houdt, ben JIJ. CE-leden krijgen toegang tot exclusieve voordelen en ondersteunen onze gedeelde missie. Klik hier voor meer informatie!

Zelfs als RNA op elk moment wordt gedetecteerd, betekent dit niet dat u besmettelijk bent en anderen kunt infecteren.

Dit is waar, PCR-tests kunnen tot 100 dagen na blootstelling aan het virus positief zijn. PCR-tests doen niets anders dan de aanwezigheid van fragmenten van viraal RNA van het doelwit SARS CO-V2-virus in iemands neus bevestigen. Terwijl een persoon met COVID-19 besmettelijk is voor een periode van één tot twee weken, blijven niet-levensvatbare (ongevaarlijke) virale SARS CO-V2-fragmenten in de neus achter en kunnen tot 100 dagen na blootstelling worden gedetecteerd door een PCR-test .

Een recent artikel gepubliceerd in het medische tijdschrift The Lancet legt uit dat PCR-tests tot vijf keer langer 'positief' kunnen zijn dan de tijd dat een geïnfecteerde persoon daadwerkelijk besmettelijk is. Ze leggen uit dat tot 75% van de “positieve” individuen hoogstwaarschijnlijk post-infectieus zijn.

Als gevolg hiervan beveelt de Zweedse regering aan om COVID-infecties te beoordelen en vrij te zijn van infecties,

'gebaseerd op stabiele klinische verbetering met vrij zijn van koorts gedurende ten minste twee dagen en die ten minste zeven dagen zijn verstreken sinds het begin van de symptomen. Voor degenen die meer uitgesproken klachten hebben gehad, minimaal 14 dagen na de ziekte en voor de erg ziekste, individuele beoordeling door de behandelend arts.

Zelfs als en wanneer RNA van het virus wordt gedetecteerd, wat de PCR-test vrij goed doet, moet door laboratoriumcultuur worden bevestigd of een monster daadwerkelijk infectieus is (met een levensvatbaar virus dat zich kan repliceren). Slechts 44% van de "positieve" monsters met een Ct van 18 leverden een levensvatbare laboratoriumcultuur op, volgens Dr. Jared Bullard, een specialist in pediatrische infectieziekten en een huidige getuige voor de regering van Manitoba. De regering van Manitoba wordt aangeklaagd voor de maatregelen die ze hebben genomen om COVID te bestrijden.

Wat is een Ct? Het verwijst naar de cyclusdrempel. De PCR-tests zijn niet bedoeld om actieve infectieziekten op te sporen en te identificeren. In plaats daarvan identificeert het genetisch materiaal, of het nu gedeeltelijk, levend of zelfs dood is. PCR versterkt dit materiaal in monsters om sporen van COVID-19 te vinden. Als het monster van een neusuitstrijkje een grote hoeveelheid COVID-virus bevat, zal het na slechts enkele amplificatiecycli positief reageren, terwijl een kleiner monster met kleine hoeveelheden genetisch materiaal meer cycli nodig heeft om voldoende genetisch materiaal te amplificeren om een positief resultaat. Aangezien de PCR-test sporen van COVID-19 tijdens cycli versterkt, suggereert een lager aantal cycli dat nodig is om een ​​positief resultaat te krijgen, de aanwezigheid van een hogere virale belasting voor de persoon die wordt getest en dus een hoger besmettingspotentieel.

Een artikel gepubliceerd in het tijdschrift Clinical Infectious Diseases ontdekte dat van de positieve PCR-monsters met een cyclustelling van meer dan 35, slechts 3 procent van de monsters virale replicatie vertoonde. Dit kan worden geïnterpreteerd als: als iemand positief test via PCR bij een Ct van 35 of hoger, is de kans dat die persoon daadwerkelijk geïnfecteerd is minder dan 3% en is de kans dat die uitslag vals positief is 97%. In dit geval betekent vals-positief dat een persoon niet besmettelijk is of in staat is het virus op anderen over te dragen. (bron)

Dr. Anthony Fauci zelf vertelde This Week in Virology in juli 2020: "Als je een cyclusdrempel van 35 of meer krijgt ... is de kans dat het replicatiecompetent is minuscuul." Waarom heeft onze nationale testnorm dit dan nooit weerspiegeld? PCR-aanbieders moeten samenwerken met andere laboratoria om een ​​willekeurige virale cultuur uit te voeren, zoals hierboven vermeld door Bullard, op degenen die positieve resultaten hebben ontvangen, om hun tests te valideren in termen van een indicator van besmettelijkheid.

Er zijn hier veel vragen te stellen. Labs leveren geen Ct-informatie die bij elke test hoort. Moeten laboratoria in sommige gevallen “positieve” resultaten tellen als “cases” als ze afkomstig zijn van een hoog Ct-getal? We zijn er net achter gekomen dat hoge Ct-getallen rond de 30+ vaak niet-infectieus kunnen zijn of niet in staat zijn het virus te verspreiden. Deze nuance is belangrijk aangezien het volksgezondheidsbeleid alleen wordt bepaald op basis van gevallen.

Welk percentage van de gevallen is het gevolg van een lagere cyclusdrempel, laten we zeggen onder de 20? Dit zouden de gevallen zijn, althans enkele van hen, die nauwkeuriger zouden zijn bij het identificeren van een persoon die daadwerkelijk besmettelijk is. Als deze tests, zoals de Zweedse regering zegt, niet goed kunnen worden gebruikt om een ​​besmettelijke persoon te identificeren, zelfs bij een lage Ct, waarom hebben we dan niet gewoon maatregelen genomen die van toepassing zijn op symptomatisch zieke mensen?

Manitoba heeft bevestigd dat het Ct's tot 40 gebruikt, en in sommige gevallen zelfs 45. Het is een belangrijke vraag gezien het feit dat het gezondheidsbeleid is gebaseerd op het aantal gevallen in een regio.

Hier in Ontario, Canada, zijn buitenvoorzieningen zoals golfbanen, basketbalvelden, tennisbanen, parken en meer gesloten op basis van het aantal gevallen, ook al is het uiterst onwaarschijnlijk dat COVID zich buiten verspreidt.

Binnenshuis hebben geïnfecteerde personen die asymptomatisch zijn meer dan een orde van grootte minder kans om de ziekte te verspreiden in vergelijking met symptomatische COVID-19-patiënten. Een meta-analyse van 54 onderzoeken van over de hele wereld wees uit dat binnen huishoudens – waar doorgaans geen van de waarborgen die restaurants moeten toepassen, worden toegepast – symptomatische patiënten de ziekte in 18 procent van de gevallen doorgaven aan leden van het huishouden, terwijl asymptomatische patiënten overleden op de ziekte aan leden van het huishouden in 0,7 procent van de gevallen.

Dit is de reden waarom veel academici de autoriteiten hebben aangespoord om het testen van asymptomatische personen stop te zetten. Combineer dit feit met het feit dat de kans op asymptomatische verspreiding klein is, en met het feit dat er onduidelijkheid is rond PCR-testen, en we zien waarom artsen de vraag stellen.

Het gezondheidsbeleid is geleid en gedicteerd door het aantal 'gevallen'. Daarom zijn er lockdowns en maskermandaten ingevoerd, ongeacht de schade die ze veroorzaken en hebben veroorzaakt. Wat als de meerderheid van de "positieve" gevallen tijdens deze pandemie mensen zijn die de ziekte niet kunnen verspreiden - die niet eens ziek zijn? Het zou een astronomische fout zijn van meerdere regeringen en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Moeten we ons niet richten op het misschien beperken van de verspreiding via symptomatische mensen, in plaats van het straffen en inperken van de rechten en vrijheden van mensen die niet ziek zijn?

Dit is al geruime tijd een probleem, al in 2007 publiceerde Gina Kolata een artikel in de New York Times over hoe het verklaren van viruspandemieën op basis van PCR-tests kan eindigen in een ramp. Het artikel was getiteld Geloof in snelle test leidt tot epidemie die dat niet was. Je kunt dat volledige verhaal hier lezen als de vorige link niet werkt.

Duik dieper

Klik hieronder om een ​​voorproefje te zien van onze gloednieuwe cursus!

Onze nieuwe cursus heet 'Bias overwinnen en kritisch denken verbeteren'. Deze cursus van 5 weken wordt gegeven door Dr. Madhava Setty & Joe Martino


1 antwoord 1

Wanneer u build in meerdere fasen gebruikt, maakt u meestal een artefact (bijvoorbeeld een gecompileerde app) tijdens de eerste fase en kopieert u deze naar een slankere basisafbeelding in de tweede fase. Alles uit de eerste fase wordt weggegooid wanneer de uiteindelijke afbeelding wordt gemaakt.

Uit je opmerkingen denk ik dat ik begrijp dat je moet beginnen met een afbeelding die zowel JDK8 als de nieuwste alpine heeft. Multi-stage build helpt hier niet. Je zou uiteindelijk de JDK kopiëren naar de alpine:laatste laatste fase.

Ik zou in plaats daarvan het originele Dockerfile jdk:8-alpine kopiëren, de eerste regel wijzigen in FROM alpine:3.10 en je eigen basisimage maken.

Als u pyspark nodig hebt op basis van deze afbeelding, kopieert u het originele dockerbestand en vervangt u de eerste regel FROM openjdk:8 door uw eerder gemaakte basisafbeelding.


Tussentijdse richtlijnen voor antigeentesten voor SARS-CoV-2

Antigeentests worden vaak gebruikt bij de diagnose van respiratoire pathogenen, waaronder influenzavirussen en respiratoir syncytieel virus. De Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) heeft een noodtoestemming (EUA) verleend voor antigeentests die SARS-CoV-2 kunnen identificeren. Zie FDA's lijst van In Vitro Diagnostics EUA's extern pictogram .

Antigeentests zijn immunoassays die de aanwezigheid van een specifiek viraal antigeen detecteren, wat een huidige virale infectie impliceert. Antigeentests mogen momenteel worden uitgevoerd op nasofaryngeale of neusuitstrijkjes die rechtstreeks in de extractiebuffer of het reagens van de assay zijn geplaatst. De momenteel geautoriseerde antigeentests omvatten point-of-care-, laboratorium- en zelftests, en ze zijn van toepassing op mensen van elke leeftijd. Zie Tabel 1 voor aanvullende informatie over antigeentests.

Antigeentests zijn relatief goedkoop en de meeste kunnen op het zorgpunt worden gebruikt. De meeste van de momenteel geautoriseerde tests leveren resultaten op in ongeveer 15&ndash30 minuten. Antigeentests voor SARS-CoV-2 zijn over het algemeen minder gevoelig dan realtime reverse transcription polymerase chain reaction (RT-PCR) en andere nucleïnezuuramplificatietests (NAAT's) voor het detecteren van de aanwezigheid van viraal nucleïnezuur. NAAT's kunnen echter weken tot maanden na de eerste infectie positief blijven en kunnen niveaus van viraal nucleïnezuur detecteren, zelfs wanneer het virus niet kan worden gekweekt, wat suggereert dat de aanwezigheid van viraal nucleïnezuur niet altijd op besmettelijkheid wijst.

Een juiste interpretatie van zowel antigeentestresultaten als NAAT's (indien aangegeven) is belangrijk voor nauwkeurig klinisch beheer van patiënten of mensen met verdenking op COVID-19, of voor identificatie van geïnfecteerde mensen bij gebruik voor screening.

De klinische prestaties van diagnostische tests zijn grotendeels afhankelijk van de omstandigheden waarin ze worden gebruikt. Zowel antigeentests als NAAT's presteren het best als de persoon wordt getest wanneer hun virale belasting over het algemeen het hoogst is. Omdat antigeentests het beste presteren bij symptomatische mensen en binnen een bepaald aantal dagen sinds het begin van de symptomen, worden antigeentests vaak gebruikt bij mensen die symptomatisch zijn. Antigeentests kunnen ook informatief zijn in diagnostische testsituaties waarin de persoon een bekende blootstelling heeft aan een persoon met COVID-19.

Accumulatie van gegevens over de prestaties van antigeentests in verschillende situaties heeft geholpen bij het gebruik van deze tests als screeningtests bij asymptomatische mensen om SARS-CoV-2-infectie op te sporen of uit te sluiten. Zie Aanbevelingen van de FDA voor zorgverleners die diagnostische tests voor SARS-CoV-2 gebruiken voor het screenen van asymptomatische personen op COVID-19 extern icoon . Zie ook informatie van de Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) op: Bijgewerkt CLIA SARS-CoV-2 Molecular and Antigen Point of Care Test Handhaving Discretie extern pictogram .

Er zijn antigeentests gebruikt voor screeningstests in gecongregeerde huisvestingsomgevingen met een hoog risico, zoals verpleeghuizen, waar herhaalde tests snel mensen met COVID-19 hebben geïdentificeerd, informatie over infectiepreventie- en controlemaatregelen, waardoor overdracht wordt voorkomen. In dit geval, en waar een snelle doorlooptijd van tests van cruciaal belang is, is het waardevol om onmiddellijke resultaten te leveren met antigeentests, ook al hebben ze mogelijk een lagere gevoeligheid dan NAAT's.

Zorgverleners en gezondheidswerkers moeten de prestatiekenmerken van tests begrijpen om mogelijk vals-negatieve of vals-positieve testresultaten te herkennen en om aanvullende bevestigende tests en behandeling van de patiënt of persoon te begeleiden. Laboratorium- en testprofessionals die antigeentests uitvoeren, moeten de factoren begrijpen die van invloed zijn op de nauwkeurigheid van antigeentests, zoals beschreven in dit richtsnoer. Zorgverleners, laboratorium- en testprofessionals en gezondheidswerkers moeten ook inzicht hebben in de verschillen tussen diagnostische, screening- en surveillancetests. Zie CDC's Overzicht van testen voor SARS-CoV-2 en teststrategieën voor SARS-CoV-2. Zie ook de veelgestelde vragen van de FDA over testen op SARS-CoV-2 extern pictogram .

Regelgevende vereisten voor het gebruik van antigeentests voor SARS-CoV-2

FDA reguleert hulpmiddelen voor in-vitrodiagnostiek en heeft aanbevelingen en informatie verstrekt met betrekking tot EUA-verzoeken voor diagnostische tests voor COVID-19 in het externe pictogram Policy for Coronavirus Disease-2019 Tests While the Public Health Emergency (Revised) (&ldquoPolicy for COVID-19 Tests&rdquo) en de EUA-sjablonen waarnaar in dat beleid wordt verwezen. COVID-19-tests en testsystemen die worden gebruikt voor diagnostische of screeningtests, inclusief die voor antigeentests, moeten een EUA hebben ontvangen van de FDA of worden aangeboden onder het beleid in FDA's Beleid voor COVID-19-tests extern pictogram . Elke antigeentest voor SARS-CoV-2 die door de FDA is goedgekeurd voor gebruik, is opgenomen in de FDA-lijst van In Vitro Diagnostics EUA's extern pictogram . Het beoogde gebruik van elke test, beschikbaar in de gebruiksaanwijzing en in de vergunningsbrief, definieert de populatie waarin de test bedoeld is om te worden gebruikt, de aanvaardbare monstertypes en hoe de resultaten moeten worden gebruikt.

Laboratorium- en testprofessionals die diagnostische of screeningstests uitvoeren voor SARS-CoV-2 met antigeentests, moeten ook voldoen aan de voorschriften van de Clinical Laboratory Improvement Amendments (CLIA). Elke laboratorium of testlocatie die van plan is patiëntspecifieke testresultaten aan een persoon of zorgverlener te rapporteren, moet eerst een CLIA-certificaat verkrijgen en aan alle vereisten voldoen om die tests uit te voeren. Voor meer informatie, zie CMS & rsquo Een CLIA-certificaat verkrijgen extern pictogram . CMS heeft aanvullende informatie verstrekt over handhavingsdiscretie voor het gebruik van SARS-CoV-2 point-of-care-tests op asymptomatische individuen extern icoon .

Prestaties van antigeentests voor SARS-CoV-2

Het is belangrijk voor zorgverleners en testpersoneel om de prestatiekenmerken te begrijpen, inclusief gevoeligheid, specificiteit en positieve en negatieve voorspellende waarden, van de specifieke antigeentest die wordt gebruikt, en om de gebruiksaanwijzing van de fabrikant te volgen, die de prestatiekenmerken samenvat. Zie FDA's In Vitro Diagnostics EUAs extern pictogram voor gedetailleerde informatie over specifieke geautoriseerde tests.

De & ldquo gouden standaard & rdquo voor klinische diagnostische detectie van SARS-CoV-2 blijft op laboratorium gebaseerde (matige en hoge complexiteit) NAAT's. Thus, it may be necessary to confirm an antigen test result with a laboratory-based NAAT, especially if the result of the antigen test is inconsistent with the clinical context. Table 1 summarizes the differences between NAATs and antigen tests. Clinical performance of NAATs and antigen tests may differ from clinical utility when considering issues of test availability, quality of specimen collection and transport, and turnaround times of results. Based on their instructions for use, some point-of-care NAATs may not be used for confirmatory testing. NAATs that generate presumptive results are not appropriate for use in confirmatory testing.

The sensitivity of antigen tests varies but is generally lower than most laboratory-based NAATs. The antigen level in specimens collected either before symptom onset, or late in the course of infection, may be below the tests&rsquo limit of detection. This may result in a negative antigen test result, while a more sensitive test, such as most NAATs, may return a positive result. Studies external icon have shown that antigen tests have comparable sensitivity to laboratory-based NAATs when viral load in the specimen is high and the person is likely to be most contagious.

The specificity of antigen tests is generally as high as most NAATs, which means that false positive test results are unlikely when an antigen test is used according to the manufacturer&rsquos instructions. Despite the high specificity of antigen tests, false positive results will occur, especially when used in communities where the prevalence of infection is low &ndash a circumstance that is true for all in vitro diagnostic tests. In general, for all diagnostic tests, the lower the prevalence of infection in the community, the higher the proportion of false positive test results.

Positive and negative predictive values of all in vitro diagnostic tests (e.g., NAAT and antigen tests) vary depending upon the pretest probability. Pretest probability considers both the prevalence of the target infection in the population that is being tested as well as the clinical context of the individual being tested. If the prevalence of infection in the community is high, and the person being tested is symptomatic, then the pretest probability is generally considered high. If the prevalence of infection in the community is low, and the person being tested is asymptomatic and has not had any known contact to a person with COVID-19, then the pretest probability is generally considered low. See CDC&rsquos Interpreting Results of Diagnostic Tests for additional information on the relationship between pretest probability and the likelihood of positive and negative predictive values.

To help estimate pretest probability, CDC recommends that laboratory and testing professionals who perform antigen testing determine infection prevalence based on a rolling average of the positivity rate of their own SARS-CoV-2 testing over the previous 7&ndash10 days. Alternatively, state health departments generally publish COVID-19 data on testing positivity rates and case rates for their communities.

Processing of Antigen Tests for SARS-CoV-2

The Conditions of Authorization in the antigen EUAs specify that CLIA-certified laboratories and testing sites are to follow the manufacturer&rsquos instructions for use, typically found in the package insert, when performing the test and reading test results. The authorized instructions for use for each test can also be found at FDA&rsquos In Vitro Diagnostics EUAs external icon .

For example, the performance of antigen tests can be affected if the test components are not stored and handled properly. They should never be frozen and should always be allowed to reach room temperature (15-30°C) before use. The package insert for these tests includes instructions for handling of the test cartridge/card, such as ensuring it remains in its sealed pouch until immediately before use.

The package insert for antigen tests also includes instructions about how to read the test results, including the appropriate time to read the results and whether the results should be interpreted visually or with an instrument analyzer. Reading the test before or after the specified time could result in false positive or false negative test results.

Processing multiple specimens successively or in batch mode may increase the risk of contamination and may make it more challenging to ensure that each specimen is incubated for the correct amount of time before the result is read. Refer to the package insert for the correct incubation time for that test, and then monitor and ensure proper timing for each specimen during testing and when reading results.

All testing for SARS-CoV-2, including antigen testing, depends on the integrity of the specimen, which is affected by procedures for both specimen collection and handling. Improper specimen collection, such as swabbing the nostril too quickly, may cause insufficient specimen collection, resulting in limited amounts of viral genetic or antigenic material for detection. Time from specimen collection to testing should be minimized, and the temperature of the specimen during this time must be controlled. See CDC&rsquos Interim Guidelines for Collecting, Handling, and Testing Clinical Specimens for COVID-19.

Quality assurance procedures should be followed to prevent cross-contamination and inaccurate test results. For example, users should follow the manufacturer&rsquos instructions, as well as state and local guidance, for when and how often to perform testing on control specimens. If antigen testing returns multiple unexpected positive results, it may be appropriate to stop testing patient specimens, review all procedures, disinfect all surfaces, change gloves, and run control specimens before restarting the testing of patient specimens. In such circumstances, confirmatory testing should be considered for people who received unexpected results, regardless of pretest probabilities.

Decontaminate work surfaces and equipment with appropriate disinfectants by using an EPA-approved disinfectant for SARS-CoV-2, following the manufacturer&rsquos recommendations for use, such as dilution, contact time, and safe handling. See EPA&rsquos List of Disinfectants for COVID-19 external icon . Gloves should be changed before collecting, handling, and processing a new specimen in the antigen test system. Failing to change gloves can increase the risk of cross-contamination and false antigen test results. See CDC&rsquos guidance on Point-of-Care Testing, and Interim Laboratory Biosafety Guidelines for Handling and Processing Specimens Associated with Coronavirus Disease 2019 (COVID-19).

Some antigen tests have explored the use of viral transport medium (VTM) during specimen collection, but the use of VTM may cause false test results from either cross-reactivity with the capture antibodies or dilution of the specimen that decreases the sensitivity of the test. Laboratories and testing sites should refer to the instructions for use and the package insert that are specific for the test that they are using regarding the use of VTM.

Also see FDA&rsquos Letter to Clinical Laboratory Staff and Health Care Providers external icon on the potential for false positive results with antigen tests, and CDC&rsquos guidance on Point-of-Care Testing.

Evaluating the Results of Antigen Testing for SARS-CoV-2

Evaluating the results of an antigen test for SARS-CoV-2 depends primarily on the clinical and epidemiological context of the person who has been tested (e.g., symptoms, exposure to others with COVID-19, vaccination status, previous infection status, or setting in which they live). For additional details on testing recommendations see guidance for fully vaccinated people. A particularly important aspect of epidemiological context is whether the person to be tested is a resident or an employee of a congregate living facility. In addition, evaluating the results of an antigen test for SARS-CoV-2 should consider the performance characteristics (e.g., sensitivity, specificity) and the instructions for use of the FDA-authorized test, and the prevalence of SARS-CoV-2 infection in that particular community (percent positivity rate over the previous 7&ndash10 days or the number of cases in the community relative to the population size).

The evaluation of an antigen test result should consider whether the person has experienced symptoms, and if so for how long. Generally, healthcare providers can rely upon a positive antigen test result for a symptomatic patient because the specificity of current FDA-authorized antigen tests is high.

The sensitivity of current FDA-authorized antigen tests varies, and thus negative diagnostic testing results should be handled depending on the circumstances. In most circumstances, the manufacturers&rsquo instructions for use of antigen tests indicate that negative test results should be considered &ldquopresumptive,&rdquo meaning that they are preliminary results. See FDA&rsquos In Vitro Diagnostics EUAs external icon .

It may be appropriate to confirm antigen test results with a laboratory-based NAAT. For confirmatory testing, CDC recommends using a laboratory-based NAAT that has been evaluated against the FDA reference panel for analytical sensitivity. See FDA&rsquos SARS-CoV-2 Reference Panel Comparative Data external icon . NAATs that generate presumptive results are not appropriate for use in confirmatory testing.

CDC has developed two general antigen testing algorithms to accommodate two broad categories of use for antigen tests. CDC recommends following one of these two antigen testing algorithms to determine when confirmatory testing is recommended.

The first algorithm is designed for those who live in congregate settings, such as long-term care facilities, correctional and detention facilities, homeless shelters, and other group shelters. In these settings, correct case identification is particularly important because of the need to group isolated people together or in close proximity, so false positive test results can have significant negative consequences. See Figure 1, also available as a PDF. This algorithm is not designed for employees of congregate living facilities, who can quarantine and isolate outside of the facility if necessary.

The second algorithm is designed for community testing among people who do not live in congregate settings. The primary objective of this testing is to reduce the transmission of SARS-CoV-2 in the community, where there are concerns for introduction and widespread transmission, by quickly identifying and isolating people who are infected. See Figure 2, also available as a PDF.


WHO (finally) admits PCR tests create false positives Warnings concerning high CT value of tests are months too late…so why are they appearing now? The potential explanation is shockingly cynical. Facebook Twitter Reddit Pinterest WhatsApp vKontakte Email

In tegenstelling tot de Guardian worden we NIET gefinancierd door Bill & Melinda Gates, of een andere NGO of overheid. Dus een paar munten in onze pot om ons te helpen door te gaan, worden altijd op prijs gesteld.

Onze Bitcoin JTR-code is: 1JR1whUa3G24wXpDyqMKpieckMGGW2u2VX

How to receive email notifications:

I’ve posted my latest Texas Coronavirus chart of daily fatalities and hospitalizations. Texas has reached some important milestones.
https://californiaswansong.blogspot.com/2021/05/latest-post-on-texas-coronavirus-data.html

Interessant. So now if you’re correct, what happens to the case fatality rate? So if the number of positive cases declines (just because we’ve turned down the dial), but yet people still continue to die, as that won’t change just because we turn down the sensitivity of the test, what happens to the CFR?

You still need a test to confirm the death WITH or WITHOUT Covid. How do you separate those dying FROM covid and those dying WITH it?

you don’t They are all COVID

People die every day. they are then counted as COVID deaths. The Case fatality rate is as bogus as the PCR test results

What it really means is even the people they figured into their equation as dying with covid and not from covid isn’t even accurate. This covid thing was overhyped hysteria that almost destroyed us. Intentionally in many ways I believe. Now onto the new debate on the mRNA injection that is still in trial phase that they are trying to encourage and make impossible to function in society without receiving. Don’t be fooled all is not as it seems.

Rojgar Samachar Search , Employment News

For those who are interested, I have an update to my charting of Texas Coronavirus Hospitalizations and deaths. Things are loojking better by the day. We’ll have to see if the trend continues. https://californiaswansong.blogspot.com/2021/02/texas-coronavirus-update-as-of-february.html

Real division is not in numeric requirements of obscure tests conducted beyond public oversight but rather between the people buying this garbage and those rejecting it. Globalists are out in the open now. It is clear there is no justice in this world as this world has been given to the devil. One world government is already here. Anyone who opposes it is silenced and shamed publicly. Government is no more a necessary evil it is purely evil. If everyone followed the ten commandments government would be ignored overnight. Instead the plandemic was used to destroy President Trump, who defunded the WHO and then the globalist minions launched the China virus fearmongering plandemic against him. But they did not destroy his millions of supporters or the people who will never accept serfdom or servitism to the devil’s agents. If I speak against the Creator let me be silent.

I’ve updated the Texas Coronavirus data as posted through 2021/01/23. There are several updates in previous days, but no updated chart https://californiaswansong.blogspot.com/2021/01/texas-coronavirus-update-as-of-2021123.html

Interessant. So now if you’re correct, what happens to the case fatality rate? So if the number of positive cases declines (just because we’ve turned down the dial), but yet people still continue to die, as that won’t change just because we turn down the sensitivity of the test, what happens to the CFR?

Cycle thresholds with PCR testing should be used by the medical and healthcare professionals, not by journalists who are attempting to rile their base and spread conspiracy theories.

Hoi. The IFR for covid19 is the same as the annual flu: which is 0.1% or some calculate 0.2% The government have geen greatly exaggerating these figures in order to keep up the fear factor, to ensure compliance. The ‘covid fatalities’ are people who die of any and every cause, and who have at some time tested positive for covid – which as we know is around 93% false positives in any case. When a person is admitted to hospital for any reason – heart attack, broken leg etc: they are given a covid test – and if it returns positive – they are treated as a covid patient. If they die of the heart attack – it is a ‘covid death’. if they get run over by a bus- it is a ‘covid death’. if they commit suicide because of loosing their business – it would also be a ‘covid death’. Most deaths are elderly people in nursing homes, who have other ‘co-morbidities’. If they die of these illnesses, but test positive for ‘covid’: it is a ‘covid death’. if you are under 20 and healthy, your chances of surviving covid is 99,997% under 50 and healthy is 99.98%. Under 70 is 99.5% over 70 is 99.5%.
It has also become aparent, thet the fatalities from the experimental biological agents referred to as vaccines, is going to be higher than those real fatalities of the virus.

“greatly exaggerating” is putting it very kindly.
A more appropriate word would be “lying.”

I think the problem is far less to do with with the very few journalists ” attempting to rile their base and spread conspiracy theories” than with the far more numerous journalists of the mainstream media fear mongering the public with very questionable statistics & to use that fear to promote a narrative that is in the for profit interests of the industry from which MSM gets 85% of their advertising revenues – the Pharma Drug Industry…which is already cashing in on that MSM generated fear for billions for their covid vaccines..and for a precedent for such a scenario look no further than the last “pandemic” or as the Council of Europe called it “ScamDemic” in 2009 with H1N1…when Big Pharma & the WHO colluded to use apocalyptic statistical models to generate fear in the public that resulted in countries’ spending 3/4 trillion dollars on swine flu vax shots -98% were never needed when those WHO statistical forecasts of tens of millions dying were proved to be ridiculously wrong…the WHO endorsed both the PCR test for covid and the covid death classification procedure that absurdly makes …dying with covid = dying from covid…we could plug seasonal flu into that death methodology and so…dying w/flu = dying from flu – and we would have had a killer flu pandemic every single year for last 125 years! We have never used a death classification like that for any other virus but covid – and that should tell you something about the scientifically meaningless nature of covid death stats.

This is no different to any other year except they’ve added the words ‘deadly disease’ to the flu….the invisible enemy that isn’t to those awake.

There you go…. the old “conspiracy theory” accusation again. Is that the best you can do?
Anybody who reads real books occasionally can tell you that there are lots of scientists and doctors calling “bullshit” on the scamdemic.

Unsurprisingly the WHO has updated this document on 13 January 2021 to cover their backsides

AND, right now as I was about to send the links to my mayor and city doctor, right before my eyes the December report became a 404. As you note, the January 20th announcement is a simplified, much shortened, softer version of the one from December.

The chunks of RNA they have called ‘viruses’ aren’t technically living. That’s just another meme to support the ‘living’ fearporn angle.

I have a biology book (and my zoology book from high school too) said that virus are not alive, they dont eat breath move or have a nervous system to even have a program to do anything. but yet somehow a non living thing can penetrate a living cells membranes get through the cytoplasm then penetrate the nucleus membrane, then splice the dna to hijack it to reproduce itself, does this sound crazy to you as it does to me?

another interesting aspect of the “virus” thing is that dead cells and “exosomes” collapse into a protein shell with DNA in it. IOW, sometimes you can’t tell the viruses from the other garbage laying around in your solution.
To date, apparently NOBODY has purified the virus… all tests for lethality have been done with “virus” mixed with other material.

YOU and the rest of the media, indeed most of the world have known this for a whole year, if not more. Yet you colluded with corrupt governments to maintain the fear and to publish the fabricated data. May you go broke! You vile satanic charlatans

Why do you feel the satanists are the root cause of this fuckery in this world? Lol you Christian’s, catholics and whatever else are alot more “evil” than most anyone out there.

Because when evil goes over the top, you can’t help but name the one known for murder, theft and destruction.

Nothing more evil then a family that has created and profited from most wars since late 1800’s, this family is still in existence and is involved with this Plandemic via Pirbright Institute. Rothschild hold the Corona Virus Patent.
THIS IS WHAT YOU NEED TO FOCUS ON

Just because someone does something in God’s name doesn’t make them of God. No true follower of God can be characterized as evil.

in gods namehas always been used by tyrants and murderers. claiming to be lovers of god but at the same time hating other people is a contradiction and wanting to dominate or murder them is blasephemous.

Off Guardian isn’t one of the media that has been pushing the lies. They have been exposing them. Why do you think they published this article?

who exactly are you referring to here? Are you sure you haven’t confused OFF Guardian with the Guardian. They are two completely different things, you know….

This is a great article, but I disagree with the reasoning of the admittance. The WHO is an institution of record. The global controllers know that the masses of humanity have short memories and short attention spans. They are half way admitting this now, because in years to come when this misery ends, and the lie of it is being broken down, the WHO will have a file of record that they “warned” of the false positives. Just like early on, March-April, Dr. Fauci contributed to an article in the New England Journal of Medical Science, which is a hard and historical record of medical science that it appears that covid-19 is a virus akin to the flu with about the same severity. Again so years down the road when this is all exposed, he will be on medial record as saying that it wasn’t anymore dangerous than the flu. Just like also early on, any MSM article about covid-19 had the caveat at the end that a majority of people infected when only see mild or no symptoms at all. These institutions of Public record are creating their on plausible deniability in case in the future they are all brought to task in some form of a Nuremberg trial.

I think you are missing the point here, the data that these tests were being done wrong has been available for months, prior to their admission of the data. If it was simply a matter of record and covering their butts, they would have done so right away. You’re right about one thing for sure though, people have a very short memory and frankly, you can expose the lie completely this week on every mainstream media news channel and next month they will have completely forgotten that it was fake because they won’t remember the details and they’ll be too lazy to go back and research it and far too wrapped up in the “news of the day” to even care.

Spot on. I said the exact same thing as soon as I read this article.
It was the same when they went on record as saying “Lockdowns should not be used to control the virus” many months after they told governments to lockdown and laid heaps of pressure on countries like Belarus and Sweden for not locking down and maintaining the freedom of their citizens.

They know well and truly that if governments are already deeply entrenched in these errors, that regardless of what the WHO say, the governments will not change what they have already been doing because by that time the people have acquiesed to it and the mainstream media definitely will not report it.

At this point, the WHO could probably say that the virus doesn’t exist and never did and that the PCR tests weren’t even testing for a virus, there never was a pandemic and governments have probably committed crimes against humanity and it wouldn’t change a damn thing. Governments would still continue on with this tyranny and the masses wouldn’t even question it.

No, what will happen is this international group will proceed with their next plan. Claus Schwabe of the World Economic Forum has already said the the next event will be a cyber attack “exercise” on our communications and utilities networks. I think the Nashville event had several objectives, but this was one of them. A small taste of what this would be like, only on a much larger scale. Now that we know what his “exercises” look like, maybe we should take him seriously, and prepare extensively. Actually, the group of elites causing most of the mayhem isn’t that large. If the good people of this world, just dealt with them, we could make great progress in stopping enough of these false flag events to at least have a break from them.

I should add when I say that we should deal with the elites who cause most of the mayhem, I mean through peaceful and legal means.

Rachael,
I believe you are spot on. I subscribe to the NEJM and when Fauci likened it to a seasonal flu, I could not believe my eyes, having heard him say it was “Tens times more deadly than the flu” while testifying before Congress.
markering

and that how the Pandemic began…

well said – your views on the matter are parallel with mine…When the WHO’s recent circulars on the Cycle Thresholds in the PCR test came out I was immediately reminded of how the WHO pre-empted the release of the damming investigative report of Council of Europe of the WHO’s collusion with Big Pharma in the 2009 H1N1 scam-demic by similar ass covering statements….The 2009 H1N1 scamdemic should have been conclusive proof that the WHO acts as business conduit for Big Pharma so I could not believe after 2009 there was the WHO again taking charge with the coronavirus outbreak and seemingly every government trusting the WHO in that position. When I saw that the WHO was being recognized as the lead authority I knew we were in trouble big time – thus.. those who do not learn from history and doomed to repeat it…and so we have.

I noticed a trend, they say one thing but write down something different, if you say it and get in trouble you can claim you did not recall or was misquoted but if you write it down it can and will be used against you in a court of law, if one ever is convened.

thats cos its not a test. it’s a reaction PCR the R stands for reaction

Why canI not complete the “subscribe” application

Please simeone show me the legit article or memo directly from the who saying this.

Click the link in the article buddy… Here it is, you seem to have missed it. Legit enough?
https://www.who.int/news/item/14-12-2020-who-information-notice-for-ivd-users

Nucleic acid testing (NAT) technologies that use real-time polymerase chain reaction (RT-PCR) for detection of SARS-CoV-214 December 2020 Medical product alert Geneva Reading time: 2 min (554 words)
Product type: Nucleic acid testing (NAT) technologies that use real-time polymerase chain reaction (RT-PCR) for detection of SARS-CoV-2
Datum: 7 December 2020
WHO-identifier: 2020/5, version 1
Purpose of this notice: To ensure users of certain nucleic acid testing (NAT) technologies are aware of certain aspects of the instructions for use (IFU) for all products.
Description of the problem: WHO has received user feedback on an elevated risk for false SARS-CoV-2 results when testing specimens using RT-PCR reagents on open systems.
As with any diagnostic procedure, the positive and negative predictive values for the product in a given testing population are important to note. As the positivity rate for SARS-CoV-2 decreases, the positive predictive value also decreases. This means that the probability that a person who has a positive result (SARS-CoV-2 detected) is truly infected with SARS-CoV-2 decreases as positivity rate decreases, irrespective of the assay specificity. Therefore, healthcare providers are encouraged to take into consideration testing results along with clinical signs and symptoms, confirmed status of any contacts, etc.
Users of RT-PCR reagents should read the IFU carefully to determine if manual adjustment of the PCR positivity threshold is necessary to account for any background noise which may lead to a specimen with a high cycle threshold (Ct) value result being interpreted as a positive result. The design principle of RT-PCR means that for patients with high levels of circulating virus (viral load), relatively few cycles will be needed to detect virus and so the Ct value will be low. Conversely, when specimens return a high Ct value, it means that many cycles were required to detect virus. In some circumstances, the distinction between background noise and actual presence of the target virus is difficult to ascertain. Thus, the IFU will state how to interpret specimens at or near the limit for PCR positivity. In some cases, the IFU will state that the cut-off should be manually adjusted to ensure that specimens with high Ct values are not incorrectly assigned SARS-CoV-2 detected due to background noise.
Manufacturers regularly review the design of their product, including labelling and IFU based on customer feedback. In the early phases of the COVID-19 pandemic, in vitro diagnostics (IVDs) were rapidly developed, validated and verified, and then rolled out. Therefore, it is not unexpected that IVDs may require refinement based on user feedback after their introduction at scale. Users should verify the version of the IFU with each consignment they receive to see if any changes have been made to the IFU.
Advice on action to be taken by users:

  1. Please read carefully the IFU in its entirety.
  2. Contact your local representative if there is any aspect of the IFU that is unclear to you.
  3. Check the IFU for each incoming consignment to detect any changes to the IFU.
  4. Consider any positive result (SARS-CoV-2 detected) or negative results (SARS-CoV-2 not detected) in combination with specimen type, clinical observations, patient history, and epidemiological information.
  5. Provide the Ct value in the report to the requesting healthcare provider.

Transmission of this WHO Information Notice for Users:
Please disseminate this notice to all those who need to be aware within your organization or to any organization where the potentially affected product has been deployed and used.


UNDER THE MICROSCOPE: WHAT IS PCR AND HOW IS IT USED TO DETECT SARS-COV-2?

Polymerase Chain Reactions (PCRs) are often used in research to amplify genetic material, and, as a scientist, you probably don’t give the process a second thought. However, the term PCR has now left the laboratory and worked its way into every household due to its use in the COVID-19 test.

So now perhaps we should give a thought to exactly how the PCR process works and how you could explain it to someone who doesn’t use it on a daily basis.

If we return to the book example from ‘Under the Microscope: What is DNA, RNA, and Proteins’, we can refer to PCR as a photocopier, which can copy pages from this book. But it’s not simply a photocopier.

To expand upon this point, let’s assume that it takes one second to make a photocopy. One billion copies would then take one billion seconds, which is a couple of days shy of 32 years!

However, in a PCR reaction, once the photocopier has made a photocopy, those photocopies can be used to make more photocopies. Therefore, after the first second you will have two copies of the page, after two seconds you will have four copies, and after ten seconds you’ll have 1,024 copies.

Therefore, at one second per cycle, it would take approximately 30 seconds to make one billion copies! This means that it’s about 33 million times faster than making single copies for 32 years.

That’s the power of exponential growth.

Fun Fact: Kary Mullis won the Nobel prize for PCR in 1993.

PCR and COVID-19

When you run a PCR in the lab, you specify the genetic material you want to copy. Using our book example, this is equivalent to telling the photocopier to only copy a billion copies of page 32 from a specific book. If the book isn’t in the room, or page 32 is missing from the book, then do nothing.

In the COVID-19 PCR test, the photocopier is told to copy a small piece of the virus that is unique to COVID-19. If that page in that book is there, then at the end of 2 hours we’ll have a billion copies of that small fragment. If it wasn’t there, we’ll have nothing.

To make sure the test is accurate, the COVID-19 PCR test often involves three different fragments (ie three different pages) that are unique to COVID-19 and only call it a ‘positive’ result when all three fragments are amplified.

Once the PCR has finished running, an assay is used to see if a billion copies have been made. If it is positive, and you didn’t contaminate the tube, then COVID-19 must have been in the sample.

SARS-CoV-2: the ‘RNA virus’

SARS-CoV-2 is not encoded by DNA, like a lot of viruses. It consists of RNA. That’s why it’s called an ‘RNA Virus’. RNA viruses aren’t rare, in fact a lot of plant viruses are RNA.

Fun Fact: There are interesting differences between why some viruses are RNA and some are DNA. For example, RNA viruses mutate much faster than DNA viruses. Although, before you tell this fact to your relatives, make sure to emphasize that, like in humans, most mutations are defects that are bad for the virus.

As PCR can only be used for DNA, there’s an extra step in the PCR test for COVID-19 to convert it from RNA into DNA. Not too hard, just kind of a pain because RNA is harder to work with. The RNA in the SARS-CoV-2 virus is surrounded by a protective membrane shell, but the RNA itself is easily destroyed by proteins on your hands.

Detecting SARS-CoV-2: the PCR and Antibody Tests

PCR test

Up to this point in the article, we have focused on the PCR test. However, your friends and relatives may ask you what the difference is between the PCR test and the antibody test for COVID-19.

The PCR test is to see if you have an active, on-going COVID-19 infection. However, if you are in the early stages of infection (ie the first day or two), you may have the disease and still test negative for the PCR test, but this situation is rare.

The virus seems to replicate really well in nasal tissues, which is why the preferred method for PCR testing is to use a long cotton swab as far back into your nose as is possible. The swab is then put into a tube that contains a solution that destroys the membrane shell, preserving the RNA until it can be converted into DNA for the PCR reaction.

If you have COVID-19, the PCR test will show a positive result once the virus has built up a presence in your system, for the couple of days that you are actually sick, and possibly for two or more weeks after you’ve recovered. After probably a month, the virus will have cleared your system and you will likely be back to being negative on the PCR test.

An advantage of the PCR test is that it is not expensive to perform, with the tube of materials to do the test costing around .19. And most of that cost is the tube. However, the PCR machines required for the test can cost anywhere from $5,000 to $50,000, but these are standard pieces of equipment in most labs.

Antibody test

The antibody test is to see if you have had COVID-19. It does this by measuring to see if your body has a history of fending off an active infection. This is called a surrogate assay: it’s not measuring the actual virus but instead measuring whether you fought the virus. Since some people are asymptomatic it is possible that you may have had COVID-19 and didn’t even know it.

The antibody test is looking for factors (antibodies) in your blood that recognize the virus. This is in contrast to the PCR test, which recognizes the virus itself. You probably become positive for the antibodies that recognise SARS-CoV-2 a few days into the illness and will remain positive for quite some time.

The cost for the antibody test is similar to the cost for a pregnancy test or some drug tests. It uses a lancet to initiate the collection of the blood sample. No machine is required. However, testing accuracy is currently not 100%, dependant on who has made the test and their quality control. It differs, of course, from test-to-test, but the errors on the antibody test are mostly false negative you had COVID-19 and the test didn’t pick it up.

So that’s how the PCR and antibody tests for COVID-19 work in a nutshell. Of course, although we are trying to make these posts as accurate as possible at the time of writing, COVID-19 is a rapidly evolving field of study. So please don’t treat these posts as medical advice or use them as a basis for making a medical, or even political, decisions.

That’s all for now but keep an eye out for the next Under the Microscope post!

About Dr Michael Weiner

Dr Michael Weiner is Abcam’s Vice President of Molecular Sciences. Throughout his career he has founded more than four biotech companies, including Affomix, GnuBio, and AxioMx.

Throughout his career, Dr Weiner has developed several tools widely used in molecular biology. These include the first commercial Next Generation DNA sequencing instrument, a bead-based genotyping method, and improved methods for the production of monoclonal antibodies.

Beyond his career as a scientist, Dr Weiner is a dedicated mentor to multiple bioscience professionals. He is also an inventive artist!


Ethical issues

There is potentially a huge amount of genetic information provided by modern genetic technologies.

  • What are some of the ethical considerations regarding the use of this information?
  • What sorts of choices become available to people due to having this information?
  • What ethical considerations might there be in using this information?
  • If you had your genome mapped, who do you think should be able to have access to your information?

These Were The Conclusions Of The Committee:

‘The corona crisis must be renamed the “Corona Scandal”

• The biggest tort case ever
• The greatest crime against humanity ever committed

Those responsible must be:

• Criminally prosecuted for crimes against humanity
• Sued for civil damages

• There is no excess mortality in any country
• Corona virus mortality equals seasonal flu
• 94% of deaths in Bergamo were caused by transferring sick patients to nursing homes where they infected old people with weak immune systems
• Doctors and hospitals worldwide were paid to declare deceased victims of Covid-19
• US states with and without lockdowns have comparable disease and mortality statistics

• Fatalities almost all caused by serious pre-existing conditions
• Almost all deaths were very old people
• Sweden (no lockdown) and Britain (strict lockdown) have comparable disease and mortality statistics

• Hospitals remain empty and some face bankruptcy
• Populations have T-cell immunity from previous influenza waves
• Herd immunity needs only 15-25% population infection and is already achieved
• Only when a person has symptoms can an infection be contagious

• Many scientists call this a PCR-test pandemic, not a corona pandemic
• Very healthy and non-infectious people may test positive
• Likelihood of false-positives is 89-94% or near certainty
• Prof. Drosten developed his PCR test from an old SARS virus without ever having seen the real Wuhan virus from China
• The PCR test is not based on scientific facts with respect to infections
• PCR tests are useless for the detection of infections
• A positive PCR test does not mean an infection is present or that an intact virus has been found
• Amplification of samples over 35 cycles is unreliable but WHO recommended 45 cycles

• The German government locked down, imposed social-distancing/ mask-wearing on the basis of a single opinion
• The lockdown was imposed when the virus was already retreating
• The lockdowns were based on non-existent infections
• Former president of the German federal constitutional court doubted the constitutionality of the corona measures
• Former UK supreme court judge Lord Sumption concluded there was no factual basis for panic and no legal basis for corona measures
• German RKI (CDC equivalent) recommended no autopsies be performed
• Corona measures have no sufficient factual or legal basis, are unconstitutional and must be repealed immediately
• No serious scientist gives any validity to the infamous Neil Ferguson’s false computer models warning of millions of deaths
• Mainstream media completely failed to report the true facts of the so-called pandemic
• Democracy is in danger of being replaced by fascist totalitarian models
• Drosten (of PCR test), Tedros of WHO, and others have committed crimes against humanity as defined in the International Criminal Code
• Politicians can avoid going down with the charlatans and criminals by starting the long overdue public scientific discussion

• Politicians and mainstream media deliberately drove populations to panic
• Children were calculatedly made to feel responsible “for the painful tortured death of their parents and grandparents if they do not follow Corona rules”
• The hopeless PCR test is used to create fear and not to diagnose
• There can be no talk of a second wave

• Evidence of gigantic health and economic damage to populations

• Killed innumerable people
• Destroyed countless companies and individuals worldwide
• Children are being taken away from their parents
• Children are traumatized en masse
• Bankruptcies are expected in small- and medium-sized businesses

• A class action lawsuit must be filed in the USA or Canada, with all affected parties worldwide having the opportunity to join
• Companies and self-employed people must be compensated for damages’


Over ons

At the National Collaborating Centre for Infectious Diseases, we specialize in forging connections between those who generate and those who use infectious disease public health knowledge. Working across disciplines, sectors and jurisdictions, NCCID is uniquely situated to facilitate the creation and operation of networks and partnerships. From policy to practice, we’re able to build bridges between those with infectious disease questions, those with answers, and those in a position to act on the evidence.

Our host organization is the University of Manitoba.


Bekijk de video: Testen op MRSA bacterie (Januari- 2022).